La tecnología que prometió democratizar la educación y la convirtió en negocio

La promesa era clara: la tecnología iba a poner la educación al alcance de cualquier persona con conexión a internet, sin importar dónde viviera ni cuánto dinero tuviera. Lo que ocurrió después es más complicado. El sector edtech se convirtió en uno de los mercados de mayor crecimiento de la última década, atrajo miles de millones en inversión privada y generó plataformas que hoy tienen más usuarios que muchos sistemas educativos nacionales. Y, en ese proceso, la promesa de democratizar el acceso quedó entrelazada con lógicas de negocio que no siempre apuntan en la misma dirección.

Hablar de edtech, educación y negocio en la misma frase ya no sorprende a nadie del sector. Pero merece la pena detenerse y preguntar: ¿quién se beneficia realmente de este modelo? ¿Los estudiantes, las empresas o los inversores que apostaron por el siguiente gran mercado global?

¿Cómo pasó la educación de ser un derecho a ser un producto?

La educación siempre ha tenido un componente mercantil, desde las academias privadas hasta las universidades de pago. Lo que cambió con la llegada del edtech fue la escala y la velocidad. Plataformas como Coursera, Udemy o Duolingo consiguieron en pocos años lo que ninguna institución educativa había logrado antes: llegar a decenas de millones de usuarios simultáneamente, en cualquier idioma y desde cualquier dispositivo.

Coursera, fundada en 2012 por dos profesores de Stanford, arrancó con la idea de que los mejores cursos del mundo debían ser gratuitos. Hoy cotiza en bolsa y la mayor parte de sus ingresos viene de certificaciones de pago, suscripciones y acuerdos con universidades que cobran por sus programas a través de la plataforma. El acceso gratuito existe, pero el contenido más valorado por el mercado laboral tiene precio. Ese giro no es una traición, es la lógica inevitable de una empresa que necesita ingresos para crecer.

Duolingo es otro caso que ilustra bien la tensión entre misión educativa y modelo de negocio. La app tiene más de 500 millones de usuarios registrados y se presenta como la forma más democrática de aprender idiomas. Al mismo tiempo, su versión premium, Duolingo Max, integra funciones basadas en GPT-4 de OpenAI que solo están disponibles para quienes pagan. El aprendizaje gratuito existe, pero el mejor aprendizaje tiene suscripción.

¿Qué pasó con el sueño de los MOOCs?

Los MOOCs (cursos masivos abiertos en línea, por sus siglas en inglés) fueron el primer gran intento de democratizar la educación superior a escala global. En 2012, el año en que The New York Times bautizó como “el año del MOOC”, parecía que las universidades de élite iban a quedar obsoletas. Cualquiera podía seguir los mismos cursos que los estudiantes de MIT o Harvard, gratis, desde su casa.

La realidad fue más prosaica. Los estudios que analizaron los datos de uso de los primeros MOOCs encontraron algo incómodo: la mayoría de quienes los completaban ya tenían titulación universitaria. Las personas que más se beneficiaban de estos cursos eran las que menos los necesitaban. La brecha que prometían cerrar seguía abierta, en parte porque completar un curso online exige una disciplina y unas condiciones materiales (tiempo libre, conexión estable, un espacio tranquilo) que no todo el mundo tiene.

Aquí aparece un patrón que se repite en el sector: la brecha digital no es solo de acceso sino de capacidad de uso, y el edtech tiende a beneficiar a quienes ya tienen más recursos para sacarle partido.

Las plataformas respondieron a la baja tasa de finalización con lo que sabían hacer: gamificación, notificaciones push, streaks de aprendizaje diario. Técnicas tomadas directamente del diseño de videojuegos y redes sociales, pensadas para enganchar al usuario y mantenerlo activo. Lo que en otro contexto se llama diseño persuasivo invisible aquí se vende como pedagogía.

¿A quién le va bien con el modelo edtech actual?

A las empresas tecnológicas les va muy bien. El mercado global de edtech fue valorado en torno a 142.000 millones de dólares en 2023, según datos de HolonIQ, y las proyecciones para 2030 superan los 400.000 millones. Esos números atrajeron capital riesgo en cantidades que el sector educativo tradicional nunca había visto. Solo en 2021, el año de mayor inversión, el edtech recibió más de 20.000 millones de dólares a nivel global.

Ese capital tiene expectativas de retorno. Y cuando el inversor entra, la lógica del producto empieza a condicionar la lógica pedagógica. El tiempo en la aplicación importa tanto como lo que se aprende dentro de ella. El engagement, la retención de usuarios y las métricas de conversión a premium se convierten en indicadores de éxito tan importantes como los resultados de aprendizaje.

A los trabajadores con estudios superiores y acceso a buen internet también les va razonablemente bien. Para alguien que ya tiene una base, plataformas como LinkedIn Learning, Pluralsight o Skillshare ofrecen formación específica, actualizable y relativamente barata. El modelo funciona cuando el usuario sabe lo que busca y tiene las condiciones para aprovecharlo.

Donde el modelo tiene más dificultades es con quienes más necesitan la promesa original: personas sin formación previa sólida, comunidades con conectividad deficiente, hablantes de idiomas con poco contenido disponible. Las generaciones más jóvenes crecen con acceso a más contenido educativo que nunca, pero la calidad de ese acceso sigue siendo profundamente desigual según el país, el idioma y el nivel socioeconómico.

El aula inteligente y sus zonas grises

Más allá de las plataformas de aprendizaje autónomo, el edtech también ha entrado en las aulas físicas. Pizarras digitales, sistemas de gestión del aprendizaje como Google Classroom o Canvas, herramientas de evaluación automática, software de detección de trampas en exámenes online. La tecnología ya no está solo fuera del colegio sino dentro, y eso plantea preguntas que el sector no siempre responde con claridad.

Los sistemas de seguimiento del comportamiento en el aula, por ejemplo, ya existen en algunos países. Hay software capaz de registrar si un estudiante desvía la mirada de la pantalla, cuánto tarda en responder una pregunta o si su postura sugiere distracción. En China, algunas escuelas han probado tecnología de reconocimiento facial para controlar la atención. Estos proyectos generaron reacciones muy críticas y varios fueron abandonados o pausados, pero la tecnología existe y la presión para usarla también. Lo que se puede medir, tarde o temprano, alguien quiere medirlo.

La recopilación de datos de menores en entornos educativos es otra zona gris considerable. Plataformas que operan en colegios manejan información sensible: rendimiento académico, patrones de comportamiento, dificultades de aprendizaje. En Europa, el RGPD establece protecciones específicas para los datos de menores, pero los datos de niños en entornos digitales siguen siendo un territorio donde la regulación va por detrás de la práctica.

Google Workspace for Education, que usan millones de alumnos en todo el mundo, tiene versiones gratuitas para centros educativos. El modelo de negocio de Google no depende de vender datos de esos alumnos (algo que la empresa niega explícitamente y que los acuerdos contractuales limitan), pero sí depende de construir un ecosistema donde el uso de sus herramientas desde la infancia genera familiaridad y fidelidad a largo plazo. Eso no es conspiración, es estrategia de marca perfectamente documentada.

¿Puede el edtech cumplir la promesa o la traicionó desde el principio?

La pregunta no tiene una respuesta limpia. El edtech ha democratizado cosas reales: el acceso a información de calidad, la posibilidad de aprender a ritmo propio, la formación continua para personas que no pueden permitirse dejar de trabajar para estudiar. Khan Academy ofrece matemáticas desde cero hasta nivel universitario de forma completamente gratuita, sin anuncios, sostenida por donaciones. Wikipedia sigue siendo una de las mayores hazañas de acceso al conocimiento de la historia reciente, y no es una empresa de edtech en sentido estricto pero demuestra que el modelo sin ánimo de lucro puede funcionar a escala.

Al mismo tiempo, la inversión privada masiva en educación crea incentivos que no siempre coinciden con los del aprendizaje real. Una app que te da una racha de 300 días puede estar entrenándote para que no rompas la racha, no para que aprendas mejor. Un certificado de plataforma puede valer mucho o muy poco según el empleador que lo vea, y esa diferencia de valor rara vez la comunica claramente quien lo vende.

Hay experimentos que merecen atención. En India, BYJU’S se convirtió en la startup de edtech más valorada del mundo, con cifras superiores a 22.000 millones de dólares en su punto más alto. Después colapsó entre denuncias de prácticas de ventas agresivas, deudas impagadas y empleados sin cobrar. El caso BYJU’S no demuestra que todo el edtech esté condenado al mismo fin, pero sí ilustra lo que pasa cuando el crecimiento a toda costa se convierte en la única métrica. La tecnología resuelve algunos problemas y crea otros que no siempre anticipamos.

Lo que parece claro es que delegar la educación al mercado sin contrapesos produce resultados desiguales. Los sistemas educativos públicos con integración tecnológica bien diseñada (Estonia es el ejemplo más citado) consiguen mejores resultados que los países donde el edtech funciona como sustituto de la inversión pública. La tecnología amplifica lo que ya existe: si la base es sólida, la amplifica bien; si la base es débil, amplifica también la debilidad.

La pantalla como intermediaria del aprendizaje cambia cómo procesamos la información, no solo dónde la recibimos. Y eso es algo que el sector edtech raramente pone en el centro de su discurso, entre otras cosas porque hacerlo obligaría a hacerse preguntas incómodas sobre sus propios productos.

¿Qué pasa cuando el alumno es también el producto?

Hay una frase que circula desde hace años sobre las redes sociales: si el servicio es gratis, el producto eres tú. En el edtech gratuito, la ecuación no es exactamente la misma, pero tampoco es completamente diferente. Los datos de aprendizaje, los patrones de uso, las dificultades específicas de cada usuario son información valiosa. Para mejorar el producto, sí. También para venderla a terceros, en algunos casos, o para orientar publicidad, en otros.

La pregunta que el sector evita responder con claridad es hasta qué punto el perfil de aprendizaje de un estudiante puede convertirse en un activo comercial. Las regulaciones varían mucho por país. En Estados Unidos, la ley FERPA protege los registros educativos, pero su aplicación en entornos digitales tiene lagunas reconocidas por los propios reguladores. Las versiones digitales que construimos de nosotros mismos desde la infancia se acumulan en servidores de empresas cuyos modelos de negocio pueden cambiar con cada ronda de financiación.

Esto no significa que usar plataformas educativas digitales sea una mala idea. Significa que conviene hacerlo con los ojos abiertos, que los centros educativos deberían exigir contratos claros antes de adoptar cualquier herramienta, y que los gobiernos deberían regular con más especificidad un sector que maneja datos de millones de menores.

La promesa de democratizar la educación no era falsa. Tampoco se ha cumplido. Lo que tenemos es algo más parecido a un mercado con algunos productos excelentes, muchos mediocres y una concentración de beneficios que no siempre llega a quienes más la necesitan. Eso no es un fracaso del edtech, es una descripción bastante precisa de cómo funciona el mercado en general. La pregunta es si queremos que la educación funcione como un mercado en general o si esperamos algo distinto de ella.

¿Seguirá creciendo el edtech aunque no cumpla lo que prometió?

Casi con toda seguridad, sí. El capital ya está invertido, las plataformas ya tienen usuarios por decenas de millones y la integración de inteligencia artificial en las herramientas educativas abre una nueva ronda de promesas que el sector está lanzando ahora mismo. Tutores personalizados basados en IA, evaluación automática del progreso, contenidos adaptados al ritmo de cada alumno. Algunas de estas posibilidades son genuinamente interesantes. Otras son el mismo producto de siempre con una capa nueva de lenguaje tecnológico.

Lo que probablemente no cambie sin intervención activa es la tendencia a depender de herramientas sin entender del todo lo que hacen ni lo que se pierde en el camino. El edtech seguirá creciendo porque responde a una demanda real. La pregunta que queda abierta es si alguien con suficiente poder para hacerlo va a exigir que, esta vez, la promesa de democratizar el acceso tenga detrás algo más que una estrategia de captación de usuarios.

Preguntas frecuentes